Les faits remontent au 20 mai 2023. Ce jour-là, au commissariat Luxembourg-Gare, un agent aurait frappé un homme dans la cellule de garde à vue, en représailles à des menaces proférées lors d’une intervention deux mois plus tôt. Ensuite, on aurait tenté d’étouffer l’affaire.
La représentante du parquet a demandé mardi des peines de prison allant de 3 à 6 ans pour les quatre policiers suspendus. Le jugement est attendu le 25 juin.
Mercredi, les quatre avocats des prévenus étaient d’accord pour demander l'acquittement de leurs clients. Ce qui s’est exactement passé, le soir du marathon de Luxembourg en mai 2023 dans la cellule de rétention du commissariat, n’a été capté par aucune caméra. Les déclarations des agents présents diffèrent. "Par exemple, il est dit qu’il ne pouvait s’agir que d’un coup de poing. Cependant, nous avons trouvé des articles scientifiques de 2021 qui montrent qu’un coup de la paume de la main peut très clairement provoquer de graves blessures au visage", souligne l’avocat du principal accusé, Maître Thierry Hirsch. L'accusation de torture ne pourrait en aucun cas être retenue ici, puisqu’il s’agirait d’un incident bref, selon le défenseur. Le critère de la légitime défense serait rempli. Son client aurait voulu parer un coup de cet homme alcoolisé et drogué, qui s’était déjà montré agressif et violent auparavant au commissariat.
Au moment des faits, un autre agent se trouvait aux côtés du policier dans la petite cellule. Tout se serait déroulé si rapidement que celui-ci n’aurait pas pu intervenir, explique son avocat, Maître Frank Rollinger. Son client a évoqué trois coups infligés au visage de la victime avec le plat de la main par le principal accusé, ainsi qu’un coup de poing porté sur le côté. Par le passé, il y avait déjà eu des plaintes pour violences policières dans ce commissariat, indique l’avocat. Mais son client n’avait jamais été impliqué et, durant les deux ans et demi qu’il y a travaillé, il n’y avait jamais rien vu de tel. "Il a été très surpris par ce qui s’est soudainement produit. Et moi, et mon client, nous ne pouvons pas non plus imaginer que l’autre agent ait eu cette intention. Il s’agit certainement simplement d’une réaction impulsive, car les conditions de travail y étaient extrêmement compliquées. La situation a simplement dégénéré. Si j’examine les faits objectivement, c’est à mes yeux l’hypothèse la plus probable", souligne Maître Frank Rollinger. On pourrait ici parler de questions disciplinaires ou morales, mais pas de faits pénalement répréhensibles.
La défense de l’autre policier, qui se trouvait également dans le bureau avec la cellule au moment des faits, a fait valoir que tout cela se serait produit même si ce dernier n’avait pas été présent ce jour-là. De plus, son client n’était pas en service, il avait déjà consommé de l’alcool et avait simplement suivi son collègue. Il attendait en réalité ce dernier pour aller boire un verre.
L’avocat du policier qui avait le plus d'ancienneté à l'époque et qui avait demandé à un jeune agent d’ajouter certains éléments dans le rapport sans savoir ce qui s’était passé, a expliqué que son client avait, dans un moment difficile, rédigé trois post-it qu’il regrette aujourd’hui. Cependant, il n’aurait pas cherché à en tirer avantage, ni pour lui-même ni pour autrui.
Dans leurs déclarations finales, les accusés ont à nouveau tous souligné qu’ils regrettaient ce qui s’était passé. L’accusé principal a affirmé qu’il n’avait jamais eu l’intention de blesser qui que ce soit. Deux policiers ont également demandé aux juges de penser à leurs familles, qui ont déjà beaucoup souffert à cause de cette affaire. L’un d’eux, ainsi qu’un autre, ont aussi une nouvelle fois présenté leurs excuses au jeune policier qui avait dû rédiger le rapport et qui, depuis, se trouve dans une situation difficile vis-à-vis de certains collègues. "J'aime ce métier de tout mon cœur, et en même temps j’ai honte. Je n’étais pas à la hauteur à ce moment-là et je ne peux pas revenir en arrière. Je suis désolé", a déclaré l’homme qui avait demandé au jeune policier d’ajouter des éléments dans le rapport sans s’être informé sur ce qui s’était réellement passé. Il est poursuivi pour entrave à la justice
