Mardi s’est tenu le cinquième et avant-dernier jour d'audience du procès en appel de l'affaire dite Bommeleeër bis. À mesure que les plaidoiries touchent à leur fin, deux visions totalement opposées de l’affaire ont pu être entendues.
Le premier à prendre la parole fut Maître André Harpes. Pendant près de deux heures, il a expliqué pourquoi son client, l’ancien commandant de gendarmerie Aloyse Harpes, qui est par ailleurs son père, ne pouvait être accusé ni d’avoir entravé la recherche du Bommeleeër ni d’avoir fait de fausses déclarations lors du procès principal.
Selon lui, Aloyse Harpes avait renforcé le groupe d’enquêteurs et ne leur avait à aucun moment interdit de collaborer avec le juge d’instruction. Il n’existerait aucune preuve concrète de la mauvaise foi du colonel Harpes. Le fait qu’il n’ait pas été informé plus en détail de la surveillance visant Ben Geiben serait également normal, puisque c’est son adjoint, Charel Bourg, qui avait pris contact avec les services de renseignement. Il a également été souligné qu’à 98 ans, Aloyse Harpes serait l’un des accusés les plus âgés d’Europe, les autres affaires comparables concernant généralement des faits remontant à l’époque nazie.
Durant la dernière heure de l’audience, la parole est revenue aux avocats de Marc Scheer et Jos Wilmes, qui interviennent au procès en tant que parties civiles. Maître Max Lehnen et Maître Thierry Hirsch ont estimé qu’il était difficilement compréhensible que les quatre prévenus, à savoir Aloyse Harpes, Pierre Reuland, Armand Schockweiler et Guy Stebens, ne se soient jamais montrés plus indignés ou frustrés lors du procès Bommeleeër par le fait que les responsables des attentats n’aient jamais été trouvés.
Les critiques ont particulièrement visé Pierre Reuland. Celui-ci aurait déclaré à plusieurs reprises par la suite qu’il y avait des dossiers plus intéressants que celui du Bommeleeër et laissé entendre que l’enquête ne pourrait jamais aller au-delà d’un certain point. Et cela, parce que des personnes occupant des postes très élevés dans la hiérarchie seraient derrière les attentats. Maître Thierry Hirsch a alors soulevé la question de savoir s’il était fait ainsi allusion à l’ancien commandant de l’armée luxembourgeoise, Armand Bruck.
On a pu remarquer que Pierre Reuland paraissait un peu plus agité pendant les plaidoiries de la partie civile qu’au début de l’audience. Reste à savoir si c'était dû aux déclarations entendues ou simplement à son siège.
C'est jeudi que s'achèvera le deuxième procès de l’affaire Bommeleeër bis. Les avocats de la partie civile ainsi que le représentant du parquet prendront encore une fois la parole.
